Mostrando entradas con la etiqueta religión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta religión. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de abril de 2014

LA CRÍTICA: Noé

El fallido blockbuster antediluviano
Un genio matemático que encuentra un orden divino dentro del caos, una bailarina que se convierte en mártir de su propia obsesión por la perfección, la búsqueda de un árbol de la vida legendario capaz de otorgar la inmortalidad… o sencillamente los momentos de epifanía que un buen chute lisérgico es capaz de proporcionar. No hay duda. La religión ha estado presente en toda la carrera cinematográfica de Darren Aronofsky, hasta el punto que sus propuestas han convertido al cineasta en un sacrificado de sus propias pulsiones. Para algunos, un profeta a seguir. Para otros, un director al que crucificar.

Podríamos decir a priori que “Noé” es la película más abierta y directamente religiosa de Aronofsky. Pero sólo por su título y su trama, pues su visión del mítico pasaje bíblico, si no fuera por sus personajes e historia, bien podría pasar por una epopeya post apocalíptica y pro vegana en la que el hombre merece ser ajusticiado por sus pecados por un Creador de cuya denominación divina huye Aronofsky en un sabio juego con las palabras. O bien podríamos estar ante una aventura de fantasía épica que transcurre en un universo ficticio, en el que unos gigantescos ángeles de piedra ayudan al protagonista en su empresa. Y es precisamente aquí donde reside su primer punto débil, en la imposibilidad de desligarse del mito y dejarse llevar por una supuesta fantasía antediluviana, sin preguntarnos si estamos ante una tomadura de pelo o ante una genialidad más de su máximo responsable.


Lo que sí queda claro es que estamos ante el film más comercial de su director, pero por causas ajenas a sí mismo, y aquí estriba su segundo gran defecto. Paramount la ha vendido como el blockbuster que no es, cuando realmente en una pieza autoral con un abultado presupuesto. Un fallido intento de cine comercial que resulta tan soso como, por ejemplo, el “Robin Hood” de Ridley Scott, y que pretende ser tanto que finalmente se queda en muy poco. Una cinta ambiciosa que mete la pata a la hora de intentar aunar comercialidad y cine de autor, incapaz de estirar casi dos horas y media un pasaje que apenas daría para los noventa minutos de metraje.


Sin embargo, no todo es negativo en ella. Russell Crowe está inmenso, tiene su presencia característica en pantalla como para sostener el personaje protagonista. El toque Aronofsky, así como su temática de sacrificio y obsesión, está presente a cuentagotas, y cuando aparece, como en su forma de narrar el Génesis en imágenes, se agradece. La fotografía, los medios técnicos, los efectos, la banda sonora… El presupuesto se nota para bien. Pero sobre todo, una doble moraleja a aplaudir: que el perdón familiar es más importante que el divino, y que de Tolkien a las sagradas escrituras hay solamente un paso.

A favor: los toques fugaces de autoría, los medios, la doble moraleja final y Russell Crowe, cómo no
En contra: su fallido intento de aunar comercialidad y cine de autor

Calificación **

sábado, 19 de mayo de 2012

LA CRÍTICA: Red State

Semillas de rencor

Cuando se lee algo acerca de “Red State”, debe quedar claro si quien lo firma es defensor o detractor de Kevin Smith. Porque a este irregular cineasta, que pasó de ser uno los padres de la comedia underground americana de mediados de los 90 a dinamitar su carrera en los cómics, en sus delirios de grandeza –no olvidemos sus intentos de meter mano a “Star Wars”, y el posterior rechazo por parte del mismísimo George Lucas-, y en intentos de reinvención appatowianas –sí, “¿Hacemos una porno?” tiene mucha gracia, pero es una película absolutamente impersonal-, o se le ama o se le odia.

Fruto de esa irregularidad nace esta “Red State”, con la que Smith pretende pasarse al terror, dejando atrás la comedia con diálogos cargados de cultura pop de sus comienzos. Y debo dejar claro que, exceptuando la hilarante e imposible “Dogma”, no soy nada fan de la carrera de este director. Ni le amo ni le odio, sencillamente me es indiferente, así que esta crítica no está condicionada en absoluto por un juicio de valor hacia su responsable.

La película, por tanto, ha generado división de opiniones. ¿Es “Red State” tan odiosa como algunos aseguran? En mi opinión, no, aunque sí que se queda a medio camino de sus posibilidades. Pero vayamos por partes, y aviso que pueden venir spoilers.


Podemos dividirla en tres partes, más un epílogo. La primera, y quizá la que más sobra, comienza con la presentación de tres chavales de la era “American Pie” que buscan sexo por Internet, y contactan con una señora mayor que quiere montarse un trío con los tres. Empieza entonces el segundo acto, en el que la señora les droga y acaban siendo víctimas de un grupo religioso homófobo que ajusta cuentas contra los homosexuales y los libertinos en nombre del Señor. Aquí, Smith juega con el torture porn, pero sin abusar del género, pese a la generosa cantidad de hemoglobina de algunas escenas.


¿Dónde está el terror, ese que la ha hecho triunfar en el último Festival de Sitges? Pues en el acierto del director de transmitir el fanatismo religioso de la América profunda donde se plantan semillas de rencor, y los actos que en su nombre se cometen. Lo hace a través del sermón del gran Michael Parks, un veterano de lujo convertido en el predicador en cuyas palabras se percibe verdadera amenaza y miedo, secundado por la soberbia Melissa Leo.

En su última media hora llega el tercer acto, un tiroteo entre cristianos y figuras de la ley, capitaneadas por el siempre solvente, e injustamente menospreciado, John Goodman, en unas escenas de acción en las que Smith se muestra sorprendentemente habilidoso. “Red State” se convierte, pues, en un ataque directo no sólo al fervor religioso llevado al extremo, sino a las fuerzas del orden y el conflicto de intereses de estas últimas, que prefieren considerar a los sectarios como terroristas antes de admitir un error.

El gran problema de este vaivén de temas llega en lo desdibujado que acaba su discurso frente a su forma. El epílogo guarda una moraleja, pero esta ha quedado relegada a un segundo plano entre tanta escena de acción y suspense de impecable resolución técnica. A Kevin Smith se le puede acusar de pasarse de listo, de creerse más importante de lo que es, y este intento de “Los renegados del diablo”, con la que guarda varias similitudes en fondo y aspecto, se queda en agua de borrajas en sus intenciones.

Pero no estamos, para nada, ante una mala película, sino ante el despertar de un realizador que se ha descubierto a sí mismo como un reaccionario. Una película imprevisible –que nadie se encariñe con ningún personaje, pues cualquiera puede morir-, molesta en su contenido y que no dejará a nadie indiferente. Si Smith está asqueado del cine y el mundo, y quiere retirarse levantando polvo, lo ha conseguido.

A favor: Michael Parks y Melissa Leo; lo extraordinariamente cómodo que está Smith en las secuencias de acción
En contra: su discurso se queda a medio camino en sus intenciones

Calificación: ***1/2

sábado, 31 de marzo de 2012

La película del mes: Simón del desierto

El mediometraje tullido buñueliano

Comienza la Semana Santa, la desvirtuada conmemoración anual que hace la Iglesia de la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús de Nazaret. Desvirtuada por una institución que ha convertido la religión católica en un descomunal rito pagano, convencida de que la promesa de la vida eterna apaciguará el miedo a la muerte de una sociedad que se cree segura adorando símbolos religiosos y encomendándose a un poder superior. Para otros, entre los que me incluyo, simboliza simplemente una estupenda semana para tomarse unas vacaciones, justo cuando la primavera ha hecho su entrada y el tiempo se declara idóneo para pasarse horas tumbado bajo el sol.

Vaya por delante que soy un ateo convencido, así que La película del mes debía volver dedicada a otro ateo, en este caso, como él mismo se autoproclamaba, un "ateo por la gloria de Dios". Hablo, cómo no, de Luis Buñuel, ese genio de nuestro cine que, paradójicamente, triunfó poco dentro de nuestras fronteras. Y, de entre todas sus obras maestras, he elegido para empezar la que aglutina todas las pasiones y pulsiones de su director, un trabajo perfecto aunque inacabado, surrealista, intenso, delirante, sorprendente, atrevido, irreverente, herético, e increíblemente divertido e hilarante. Si bien todas suponen un mosaico de su ideología y creencias.

"Simón del desierto" se enmarca dentro de la etapa de mayor creatividad de su director, aunque no de la de mayor éxito comercial y de crítica, si bien el tiempo ha colocado muchos de sus trabajos anteriores en el lugar que merecen. Es además la etapa más prolífica, pues más de la mitad de su filmografía la componen títulos mexicanos. Y también se estrena en medio de una etapa convulsa para el director, que se encontraba a medio camino entre Francia y México, de donde salieron muchos de sus mejores filmes -hasta "Viridiana", rodada en España, tenía capital mexicano-. De hecho, ésta  supondría su última película mexicana, antes de triunfar definitivamente en Francia con "Belle de jour" o "El discreto encanto de la burguesía".

El film nació de la estrecha relación con el productor Gustavo Alatriste, que ya había producido "El ángel exterminador" y "Viridiana", y que les llevó a embarcarse en esta continuación de la vertiente teológica del realizador aragonés, iniciada con "Nazarín" y finalizada con "La Vía Láctea", y compuesta a su vez por "Viridiana". Basada en un relato del propio Buñuel, la película narra la penitencia de Simón el Estilita, que pasó 37 años en una pequeña plataforma sobre una columna cerca de Siria. Un personaje histórico que había fascinado a Buñuel ya en sus tiempos como estudiante en la Residencia de Estudiantes de Madrid, cuando su amigo Federico García Lorca le había animado a leer "La leyenda áurea".

Pero Buñuel no realizó un biopic, ni mucho menos, sino que aprovechó la historia para cargar contra los estamentos de la iglesia católica y contra todo tipo de fanatismo religioso, ideológico o artístico. Y es que su filmografía, marcada por su educación  durante su adolescencia por los jesuitas de Zaragoza, tiene en la crítica a las doctrinas eclesiásticas uno de sus ejes fundamentales, y "Simón del desierto" es un excelente ejemplo de ello.

La relación con Alatriste imponía a la formidable Silvia Pinal como actriz en sus películas, como ya ocurriría con sus anteriores colaboraciones juntos. Pinal realiza una soberbia encarnación del maligno, de la tentación que busca bajar a Simón, interpretado magistralmente por Claudio Brook, de su columna, un elemento que representa la cercanía a Dios y la posición del estilita sobre el resto de los mortales. El contraste entre el celestial protagonista y los que se arrodillan ante él para expiar sus pecados es representado por Buñuel mediante el inteligente uso del picado y el contrapicado, que ensalza la superioridad de uno sobre la insignificancia de otros.

Pero más allá de sus actores, de lo polémico que pueda resultar su contenido, y de la buena mano de Buñuel para filmar planos elegantes, son dos los aspectos básicos que resaltan en "Simón del desierto". El primero de ellos es su ácido humor, bañado por ese surrealismo tan característico de su cine que la equipara, en intenciones, con "La vida de Brian", cuyo sentido del humor es mucho menos sutil y, en cierto modo, más pueril y básico -no deja de ser inteligente, pero comparado con lo que hace Buñuel en esta película, se queda en juego de niños-.

El cura amanerado, el enano y su relación con la cabra, las múltiples apariciones de Pinal -como colegiala mostrando sus piernas, otra de las obsesiones buñuelianas, en un ataúd que avanza por el desierto y enseñando un pecho o como el mismísimo Señor-... todo forma parte de esa sátira que pretende ser, y consigue, "Simón del desierto". Y para muestra, dos secuencias.

La primera de ellas, la del padre de familia mutilado que implora a Simón el milagro de recuperar sus manos, para acto seguido mostrar su agradecimiento discutiendo con su familia y dando una colleja a su hija. Y la segunda, la del sacerdote poseído, y el lío que se arman el resto de monjes al gritar “¡viva!” y “¡muera!” indiscriminadamente, todo un acto de sarcasmo superlativo -especialmente la broma de la apocatástasis- en el que los sacerdotes casi reniegan de Cristo sin quererlo, engañados por Satán.

Con la primera, Buñuel retrata a la sociedad como una masa que alardea de ser santa y humilde, cuando en realidad abusa del santo pidiendo favores gratuitos que no es necesario devolver, entrando en dicho juego de compra-venta el propio Simón. Mientras recen y reciban el supuesto perdón del Señor, bastará para pedir favores y creerse merecedores de la vida eterna, y servirá fundamentalmente para estar en paz consigo mismos. Del mismo modo, la escena del sacerdote poseído muestra la confusión de la propia Iglesia, atentando contra la contradictoria moral cristiana y sus castrantes valores cuando ellos mismos participan continuamente en ese juego de compra-venta en el que Simón acaba cayendo en más de una ocasión, inconscientemente, hasta que finalmente sucumbe a la tentación.

El segundo aspecto es su teatralidad, hecha aposta a partir de unos diálogos descaradamente bíblicos, y su caótica estructura, repleta de cortes y cambios de ritmo. No es casualidad, pues Gustavo Alatriste pasaba por serios apuros económicos que acabaron afectando al film, y en el país azteca Buñuel no recibía todo el apoyo que un artista de su status merecía por parte de la industria. El objetivo era realizar un largometraje, pero la falta de presupuesto a mitad de la filmación obligó a suprimir numerosas escenas de guión y a dejarlo en un mediometraje de apenas 45 minutos de duración. Los cortes son más que evidentes, aunque Buñuel consigue suplir muchos de ellos con su excelente dominio del montaje y la planificación. Así, tenía que reescribir una y otra vez cada escena, a fin de poder filmar con los escasos recursos con los que contaba. A pesar de que la situación crítica de Alatriste era conocida, nadie estuvo dispuesto a tomar las riendas del proyecto sustituyendo al productor, por lo que “Simón del desierto” nunca llegó a ser la obra que Buñuel había concebido, lo cual no resta mérito al resultado final.

Y, por supuesto, afectó al desenlace, que puede parecer abrupto pero que encaja perfectamente con el espíritu de la película. Y es que Buñuel se negaba a dejar su trabajo inacabado, por lo que llevó el surrealismo hasta el paroxismo introduciendo un avión justo al final de la historia, que llevará al ya tentado Simón a Nueva York, a un local juvenil, para ser testigo de la decadencia del ser humano. Su lucha por la libertad -libertad de ataduras materiales y carnales, se entiende- no sirve de nada para una sociedad ya entregada al pecado y al ritmo de la música de "Carne Radiactiva", mientras Simón sigue refunfuñando en un rincón a la vez que ahoga sus penas en la bebida.

Rodada en México a comienzos de 1960, fue un gran éxito para la crítica internacional, ganando el Venecia el premio especial del jurado y el premio FIPRESCI. Otra gran provocación buñueliana la compone su banda sonora, formada por "El himno de los peregrinos" de Raúl Lavista y las saetas y tambores de la Semana Santa en Calanda. Pero más allá de ser un provocador, fue un vanguardista, y a su manera un visionario, un adelantado a su época, capaz de tomar los riesgos que muchas producciones actuales reducen a tímidos intentos de levantar ampollas. En una época como la actual en la que los valores morales y cristianos están más que nunca en entredicho, "Simón del desierto" supone una obra excepcionalmente moderna, que hace de su precariedad de medios un mal menor cuando un genio está tras la cámara. Y ahora que comienza la Semana Santa, conviene echarle un vistazo. Así que, como regalo, aquí la dejo. Que la disfruten.


sábado, 16 de mayo de 2009

LA CRÍTICA

Ángeles y demonios ***
(Angels & demons)

Este mismo año llegó a nuestras carteleras una suerte de cine político e histórico con aires de thriller, un montaje y una puesta en escena ágiles y un actor, Frank Langella, recuperado del olvido y puesto ante la platea como un Nixon muy alejado de las dicciones y manías de Anthony Hopkins. Cuando “El desafío: Frost contra Nixon” se estrenó, a mucha gente le extrañó que semejante criatura hubiera sido parida por uno de los realizadores más odiados, y a la vez respetados por sus colegas de profesión, de la meca del cine. Quien esto escribe tampoco podía hacerse a la idea de que el ex niño prodigio Ron Howard, autor de sonoras herejías como “Una mente maravillosa” –para colmo de males se llevó el Oscar por ella-, estuviera detrás de las cámaras de un proyecto de tan alta calidad. No voy a cambiar mi manera de pensar acerca del “niño mimado de Hollywood”, pero debo reconocer que en sus dos últimas películas corre, como mínimo, sangre de artesano con mayúsculas.

Mucho parecen haber aprendido Howard y su equipo de los errores cometidos en la infame “El código Da Vinci”. Para empezar, debe tenerse en cuenta que parten de un material bastante más jugoso que el de la novela más famosa de Dan Brown. “Ángeles y Demonios” supone mejor novela que “El código Da Vinci”, básicamente porque ser mejor que ésta es extremadamente fácil. Sin embargo, una de las bazas a favor de su adaptación cinematográfica es el guión. Akiva Goldsman, sobrevalorado donde los haya, se ve ayudado en el libreto por un gran guionista, David Koepp, y eso se deja notar en el conjunto. “Ángeles y demonios” va directa al grano, no se molesta en presentar a sus personajes, encarnado su protagonista en esta ocasión por un Tom Hanks con un peinado más convincente y que sí parece tomarse en serio su trabajo, y la acción se desarrolla prácticamente desde el primer minuto de metraje. No faltan, aunque en menor medida, los rollos didácticos que lastraran seriamente a la primera película y la hicieran lenta, pesada y, en definitiva, un bodrio. Goldsman e insisto, Koepp, condensan la información más relevante de la novela en poco más de dos horas de duración, e incluso se atreven, cosa que se agradece, a no ser del todo fieles y no tomarse al pie de la letra el libro que tienen entre manos. Así, con un guión que no busca saturar el filme de todo el contenido disuelto en la novela, la película resulta muy fácil de seguir y no se ve sobrecargada por su propia información.

Quitando a Hans Zimmer, cuya banda sonora resultaba lo mejor de la primera entrega, y que aquí vuelve a convencer, quien realmente se lleva el gato al agua en esta frenética superproducción es el mismísimo Ron Howard. El realizador consigue un thriller bastante sólido y ante todo entretenidísimo, cuyo desenlace puede resultar previsible pero no por ello emocionante, regalándonos incluso una devastadora secuencia con el cielo iluminado digna del mejor de los artesanos. En “El código Da Vinci”, para situarnos, la tensión no existía por la manía de Howard de explicar en imágenes lo que ya sabíamos y antes de tiempo, como si fuéramos tontos. El cineasta, tras más de 20 años de trabajo a sus espaldas, parece haber comprendido por fin el arte de hacer cine. No es que “Ángeles y demonios” vaya a pasar a la posteridad de la historia del celuloide, pero sí que pasará al panteón particular de un director al que el reconocimiento le llegó demasiado temprano, cuando aún no había dado dos filmes tan estimulantes como sus dos últimos trabajos. Ahora sí mereces el apelativo de artesano, Ron. Esperemos que lo confirmes en el futuro.

A favor: es claramente superior a "El código Da Vinci"
En contra: algún exceso didáctico
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...