AVANCES: Primer tráiler de "Alice Through the Looking Glass"

Era inevitable. Tal fue el éxito de "Alice in Wonderland" en 2010, superando los 1.000 millones de $ en todo el mundo, que habría secuela. En esta ocasión, Tim Burton cede la butaca de dirección a James Bobin ("The Muppets") y se reserva las tareas de producción. Pero poco importa. "Alice Through the Looking Glass" es un producto prefabricado, que debe obedecer a una estética ya impuesta por su predecesora, la cual ya de por sí no era demasiado personal a nivel visual. Así que lo que primará aquí será cuánto recaude, no la calidad del guión. Por lo demás, vuelve el reparto principal de la original, a los cuales se agrega Sacha Baron Cohen como el villano de la función.  El film de estrena en Estados Unidos el 27 de mayo.

LA CRÍTICA. Black Mass

Nido de ratas

El Mr. French de “Infiltrados” lo dejaba bien claro: él era quien decidía a quién se podía golpear y a quién no. En una de las escenas más memorables de “Black Mass”, el mafioso James Whitey Bulger explica a su hijo que debe golpear cuando nadie esté mirando. Si nadie lo ha visto, no ha pasado. Son dos enseñanzas de la calle, dos lecciones de la vida que separan a un criminal de una persona honrada, a un delincuente de un agente de la ley. Aunque como decía Frank Costello en la cinta de Martin Scorsese: “Cuando tienes un arma en las manos, ¿cuál es la diferencia?”.

La comparación con la oscarizada película del maestro italoamericano no es gratuita. La nueva propuesta de Scott Cooper, a pesar de mantener el tono sobrio de “Out of the Furnace”, tiene claras reminiscencias scorsesianas. Ya en principio, ambas transitan por ambos lados de la ley y cómo se desdibuja la línea que separa sendos bandos, erigiendo un enorme nido de ratas en el que es más importante tener a tus enemigos cerca antes que a tus amigos.

Sí, le falta el sentido del ritmo de Scorsese–o más bien, la buena mano de la editora Thelma Schoonmaker-, pero tiene algunos momentos que bien podrían haberse sacado de “Uno de los nuestros” o del ascenso al poder del Tony Montana de “Scarface”. El gran problema de “Black Mass” es, precisamente, que no está a la altura de ninguno de sus referentes. Cooper bucea entre grandes, y a pesar de que la realización es correcta, no logra nunca ese chispazo de genio que la haga desmarcarse de ningún otro producto que se mueva por lo estrictamente criminal.

El reclamo aquí, lo que realmente brilla, no es ni siquiera su reparto. Algunos sobran, como Dakota Johnson o Juno Temple. Otros están de paso, como Corey Stoll y Jesse Plemons. Otros están por hacer bulto y rellenar el elenco de estrellas de peso, como Kevin Bacon o Benedict Cumberbatch. Los demás, como Joel Edgerton, aportan su buen hacer habitual al cast. Todos correctos, sin destacar. Porque todos se mueven alrededor del gran atractivo de la función, un Johnny Depp que por fin no sólo se maquillaje físicamente, sino interiormente, componiendo una interpretación contenida pero contundente, la figura amenazante de un auténtico psicópata al que temer con sólo una sonrisa o una palmada en el hombro.

Él es “Black Mass”. Todo gira en torno a él. El envoltorio, arropado por la acertada partitura de Tom Holkenborg, es sencillamente solvente. Incluso llega a perderse entre tanto flashback, y el conjunto se vuelve ligeramente plomizo conforme avanza el metraje. Un buen film, en definitiva, pero a años luz de los grandes títulos sobre gánsteres que ya todos conocemos. Correcta, pero no remarcable.

A favor: Johnny Depp y la música de Tom Holkenborg

En contra: es sencillamente correcta, sin brillar, y puede hacerse algo pesada

Calificación ***

                                                                               Merece la pena

AVANCES. Primer tráiler de "Black Mass", con Johnny Depp

Vuelve Scott Cooper, el responsable de “Crazy Heart”, que le valió el Oscar a Jeff Bridges, y de “Out of Furnace”, film aún inédito en España con Christian Bale de protagonista. Lo hace con el drama ambientado en el mundo de la mafia “Black Mass”, donde podemos ver a Johnny Depp de nuevo cambiando de aspecto, pero en esta ocasión para encarnar a un personaje distinto al que nos tiene acostumbrados. Es decir, no interpreta a Johnny Depp. Le toca ser James Bulger, un gánster de origen irlandés que fue escalando posiciones dentro del crimen organizado en Boston, y que tras pasar una temporada en Alcatraz sirvió como informante del FBI para eliminar la mafia italiana de Nueva Inglaterra. Acompaña a Depp un reparto de altura, compuesto por, entre otros, Kevin Bacon, Joel Edgerton, Benedict Cumberbatch –en sustitución de Guy Pearce, que tuvo que rechazar su papel por incompatibilidad con su agenda-, Adam Scott, Juno Temple, Corey Soll y Peter Sarsgaard. De altura es también este primer avance, que nos recuerda que esta historia es real. El 9 de octubre llega a España.

LA CRÍTICA. Mortdecai

La comedia suicida

Existen filmes con una marcada vocación suicida, que se empeñan en imponer un estilo creativo ceñido a un modelo alejado absolutamente de lo que el espectador contemporáneo está dispuesto a ver en el cine. Concretamente, este mismo año hemos podido disfrutar de una propuesta como “Kingsman”, que aúna el entretenimiento estadounidense con la flema británica en un salto de trampolín a una piscina sin agua, que ha convencido porque su mezcla es efectiva a todos los niveles, porque ha sabido adaptar su base referencial al cine mainstream.

“Mortdecai” también pretende ser cine suicida. Su modelo a seguir es la comedia británica de los años 70, aquella que esgrimieran John Cleese y compañía en la prodigiosa “Fawlty Towers”, con ciertos toques de cartoon yanqui y pocas pinceladas de cine entretenimiento made in Hollywood. Pero muy pocas, prácticamente inexistentes. Y sólo por estas referencias debería ser un film a elogiar, aunque quizá no por todo tipo de públicos.

Pero no es así. La nueva película de David Koepp lo intenta, trata de mirarse en el espejo de esa comedia británica transgresora, valiente y audaz, de vocación totalmente suicida si se la trataba de llevar al gran público. Y aquí radica su mayor problema. Que este tipo de humor no es para todo el mundo, y mucho menos encaja dentro de los parámetros del género actualmente.

 “Mortdecai” acaba siendo pues un chiste sin gracia, en el que Johnny Depp trata por todos los medios –para algo es el productor de la cinta- de simular ser el señoritingo inglés de bigote tan vomitivo como su acento y maneras. Ésta es una película para su lucimiento personal, para que haga de Johnny “Sparrow” Depp por enésima vez. Suyos son los insufribles chascarrillos y muecas que pueblan las mil y una escenas de diálogos supuestamente hilarantes de la película, pero que fallan tanto en su actor protagonista como en el espíritu de un guión empecinado en recuperar un estilo de comicidad ya caduco, nada fácil de vender a las grandes masas y mucho menos en formato de largometraje. El resto del reparto, aunque correcto frente a él, tampoco es que pueda hacer mucho por mejorar un conjunto que falla desde su arriesgada base referencial.

Pese a lo anacrónico de su planteamiento, “Mortdecai” no es ni de lejos la peor película del año, como muchos se extreman en aventurar, no llega a aburrir ni a causar daño a nuestras retinas. Es sencillamente una aventura suicida sin arnés de seguridad, que se ve con una mueca de perplejidad en el rostro, de cierta vergüenza ajena. La que produce el saber que lo que vemos debe tener gracia, pero nos es imposible reírnos. Básicamente porque su base humorística sólo tiene cabida en manos de británicos. Y en pequeñas dosis televisivas, a ser posible.

A favor: el riesgo que asume al tratar de adaptar al gran público un estilo de humor suicida

En contra: Johnny Depp, y que el riesgo que asume no encaja con el estándar de comedia actual

Calificación *1/2

                                                                                          No merece mucho la pena

TAQUILLA USA. Ni Jennifer López ni Johnny Depp pueden con Eastwood

Enero sigue dando alegrías a la taquilla USA. A una semana de finalizar el mes, el dato es ya tan robusto que peleará por ser el mejor mes de enero de la historia, o como mínimo el segundo mejor después del de 2010. Los más de 150 millones de $ recaudados este fin de semana suponen en sí casi un 30% más que lo visto hace un año, beneficiándose en esta ocasión del importante motor de American Sniper.

El film de Clint Eastwood no desfallece en su segundo fin de semana y confirma ser el fenómeno del momento cayendo un excelente 28% y logrando alcanzar los 200 millones de $ en su quinto fin de semana, aunque 197 de ellos los ha logrado en estos últimos diez días. En vista de que se esperaba un descenso más agudo al haber presentado un estreno tan potente –pero no mucho, del 40% aproximadamente-, ahora el techo del film está mucho más allá de los 300 millones de $.

Los tres grandes estrenos del fin de semana no han logrado desbancarla. No sólo esto, sino que sólo uno de ellos se salva de la quema. Lo nuevo de Jennifer López, The Boy Next Door, convence con 15 millones de $, una cifra tremendamente positiva para un producto que ha costado 4 millones de $. Se trata de otro film de bajo presupuesto producido por Jason Blum, un especialista en propuestas de este tipo que ya ha logrado importantes taquillazos como las sagas “Insidious” o “Paranormal Activity”, y recientemente “Ouija”.

Para volver a ver cifras tan buenas en un estreno debemos irnos a la exhibición limitada, donde Black Sea ha logrado 35.000$ en cinco cines, Mommy 21.000$ en cuatro complejos, y Red Army 26.100$ en salas.

La cara amarga la ponen Strange Magic y Mortdecai, que estrenaban con una importante cantidad de copias. La primera presenta la peor media por sala del top 10, al debutar con 5,5 millones de $ en 3.020 pantallas. La competencia de “Paddington” la ha dejado KO. Por su parte, la cinta con Johnny Depp se convierte en uno de los mayores fiascos del actor, con unos tristes 4 millones de $ en 2.648 pantallas. A pesar de su elevada presencia en medios durante meses, la crítica la ha masacrado y el producto no ha encontrado su público, además de que el intérprete hace tiempo que perdió su estrella.

No son las únicas que salen perdiendo, pues en bajísima forma ha llegado Cake, que ha quedado fuera de los Oscar pese a que Jennifer Aniston tenía opciones de ser nominada. Se conforma con un millón de $ en 482 cines, y en vista de que la crítica tampoco la apoya, su paso por la cartelera será más bien fugaz.

En los mantenimientos, el top 5 lo completan Paddington, que desciende un buen 34% con 40 millones de $ en diez días; The Wedding Ringer, que cae otro positivo 44% hasta los 39 millones de $, ya más de lo que costado; y Taken 3, que relaja su caída y acumula 76 millones de $ en tres semanas, aún muy lejos del segundo capítulo de la saga.

Nuevamente, muchos de los títulos de los Oscar presentan ascensos, todas aumentando en salas. Le sucede a The Imitation Game, que repite en el sexto puesto subiendo un 5% con 60 millones de $ en su haber, y aún con cuerda suficiente hasta los Oscar como para incluso acercarse a los 100 millones. Birdman sube un 24% con 30 millones de $ en total, y cada vez acercándose más al top 10. Algo que le pasa también a The Theory of Everything, que mejora incluso más, un 34%, con 29 millones de $. Curioso el caso de Nightcrawler, que pese a quedar prácticamente relegada en las nominaciones de la Academia, sube un 70% con 32 millones de $ en total. Pero las triunfadoras han sido Still Alice y Whiplash, que ascienden por encima del 100% y se van a 715.000$ y 7,6 millones de $, respectivamente. La cinta con Julianne Moore, además, presenta la segunda mejor media de toda la cartelera, sólo superada por la cinta de Eastwood.

Y nuevamente, A Most Violent Year demuestra su potencial más allá de los Oscar, y sube un 61% con 1,3 millones de $ recaudados.

Fuente: Box Office Mojo

INSTANTÁNEAS MÍTICAS. Freddy Krueger y sus compañeros de reparto... incluido Johnny Depp

Freddy Krueger no era tan malo. En realidad, era el amigo de los niños. Porque bajo su máscara había un tipo simpático llamado Robert Englund, un actor del que sus compañeros de reparto siempre han hablado maravillas. Aquí le tenemos, posando junto a sus víctimas de “Pesadilla en Elm Street”, entre ellas la protagonista Heather Langenkamp y un jovencísimo Johnny Depp, en el que sería su primer papel en la pantalla grande. Eso sí, que Englund fuera un tipo simpático no quiere decir que se hiciera amigos de sus compañeros. De hecho, sobre Johnny Depp dijo lo siguiente, cuando le preguntaron si seguían siendo amigos: "Nunca fuimos amigos, tan sólo trabajamos juntos en dos películas (la primera y la sexta entregas de la saga Pesadilla en Elm Street). Le encontré en un bar hace años y él había hecho una película que se había estrellado en Estados Unidos pero que había triunfado en Europa. Le dije que tal vez debería mudarse a Europa, donde estaba consiguiendo mejores críticas- tal vez puse un pensamiento subliminal en su cabeza que le motivó a mudarse a Francia". A todo esto, Englund escucha en esta instantánea música, justo lo que hace Depp en el film original mientras duerme, antes de morir.

LA CRÍTICA: Transcendence

¿En qué gasta Hollywood su dinero?

Podría comenzar esta crítica haciendo un chiste fácil con el título de esta película, pero prefiero preguntarme quién decide en Hollywood en qué gastarse el dinero. Hay películas a las que crítica y público vapulean, como “Transformers: La era de la extinción”, que justifican su existencia en base a sus asombrosas cifras en taquilla. Y, además, a nivel técnico y artístico se evidencia cada centavo invertido. Pero hay otros productos costosos de rentabilidad muy dudosa, incluso antes de su estreno. “Transcendence” es un ejemplo de ello, una película que, por alguna extraña razón, ha costado la friolera de 100 millones de $, y no ha conseguido recuperar ni siquiera su presupuesto.

Pero la pregunta que me hago no es en base a su rentabilidad, sino a su calidad. 100 millones hoy en día no catalogan a una cinta de superproducción, pero sin duda es una cantidad nada desdeñable para una película que no justifica en su factura técnica. “Transcendence” es una de esas pelis que yo llamo de despacho. La mayor parte de sus escenas transcurren en interiores, de manera intimista, girando en torno a diálogos obvios que explican más que sugerir. Hay un par de efectos digitales, pero eso no cuesta ni la mitad del presupuesto. No hay una gran holgura de medios, no hay grandes decorados, tras la cámara no es que trabaje ningún profesional que merezca sueldos astronómicos.

¿Serán sus actores? Podría ser. Seguramente Johnny Depp se ha embolsado una cuarta parte del presupuesto, y tener un reparto en el que confluyen nombres como los de Cillian Murphy o Morgan Freeman no debe salir barato. ¿Pero merecen su sueldo? Pues tanto como Messi el Balón de Oro del Mundial. Los secundarios están por estar, no aportan nada a la trama, y bien podrían haber sido sustituidos por otros actores. Pero lo peor es lo de Johnny Depp, cuya presencia en pantalla, a pesar de ser la cabeza del cartel, se reducen a contadas apariciones en las que no brilla especialmente -¿era necesario ese acento?-, como si no quisiera estar ahí, dejando el protagonismo a Rebecca Hall, que hace lo que puede, y es junto a Paul Bettany la que más podría salvarse de la quema.

Así que ya solo nos queda su guión, que haya algo en ella que haya hecho que los productores piensen que estamos ante la propuesta de ciencia-ficción del año. Desgraciadamente, no es así. Su historia tiene potencial a pesar de la mezcolanza de referentes –“El cortador de césped”, “A.I.”, “La invasión de los ladrones de cuerpos” o “Her” son sólo algunos de los títulos que me vienen a la cabeza-, pero el guión de Jack Paglen se ve incapaz de explotarlo al máximo. ¿Qué distancia de separación hay entre cerebro y alma? ¿Qué nos define como seres humanos? ¿La única solución para encarrilar el planeta está en la zombificación de nuestra especie? Temas tremendamente interesantes que el guión se encarga de masticar para que no tengamos que pensar. Pero lo peor es que es imposible simpatizar con ella, con sus personajes y lo que les ocurre. En otras palabras, interesa más bien nada lo que nos tiene que contar. Su guión es tan evidente y simple a pesar de pretender ser complejo  y su estructura tan caótica –de repente pasan dos años o cinco, lo mismo da- que acabas desconectando de ella. Y si un film de ciencia-ficción acaba produciendo indiferencia, mal vamos.

¿Qué podríamos aplaudir de ella? Debería ser su fotografía, ya que al fin y al cabo su director, Wally Pfister, es director de fotografía. Pero recuerda tanto a sus trabajos con Nolan –el pobre, ha tenido que producir la peli de su amigo- que ni esto es reseñable. ¿Es “Transcendence” una mala película? Ni mucho menos, pero es un producto indiscutiblemente fallido, en el que sus ambiciones temáticas no se reflejan en sus méritos narrativos y estéticos. Tampoco es una buena película, y ni llega al regular. Es más bien una decepción por lo que podría haber sido. Aún me pregunto por qué se han gastado tanto dinero en ella. A Nolan le dan la mitad o el doble de presupuesto y hasta ahora no ha hecho más que buenas películas como mínimo. Pfister ha hecho justo lo contrario. Es totalmente intranscendente. Lo siento, no he podido evitar el chiste fácil.

A favor: las temáticas que aglutina

En contra: todo en general, pero especialmente la indiferencia que produce

Calificación *1/2

Taquilla USA: El cine cristiano hunde a Johnny Depp

Otro estupendo fin de semana para la taquilla norteamericana. El mejor Easter Weekend desde hace dos años, con un enorme triunfo del cine de pro cristiano, muy de moda estos días. De hecho, el mejor estreno del top 10 sigue esta línea. “Heaven is for real” debuta con unos excelentes 28 millones de $ en cinco días de exhibición, dato muy similar a la reciente “Son of God”, pero con el aliciente de que Heaven es un film de corte más familiar, al estilo de la exitosa “Dolphin Tale”, y tiene posibilidades de aguantar muy bien durante las próximas semanas. Es algo que ha ido evidenciando este tipo de cine desde hace unas semanas, y ante las positivas críticas y comentarios que ha recibido, sería de extrañar que esta nueva propuesta no presente este comportamiento. Ha costado 12 millones, por lo que el negocio ya está hecho.

Otros tres estrenos salen triunfantes este fin de semana. “The Haunted House 2” aprovecha el vacío de las spoof movies, y sus 9 millones de $, aunque inferiores a los de la primera parte, son todo un triunfo para un producto que ha costado menos de la mitad. Cierra el top 5. La esperada “Fading Gigolo”, de John Turturro con Woody Allen de protagonista, no decepciona y se hace con unos fabulosos 198.000$ en cinco salas. Y el reestreno del “Godzilla” japonés original se salda con un éxito arrollador, 12.500$ obtenidos en una única sala.

Sin embargo, todos los estrenos del fin de semana no han gozado de los mismos privilegios. El caso más alarmante, el de lo nuevo de Johnny Depp, “Trascendence”, una película que no sólo ha arrastrado malas críticas y comentarios, sino la cual Warner no ha sabido vender. Han obviado incluso el nombre de Christopher Nolan como productor. Ha costado la friolera de 100 millones de $, por lo que sus 11 millones de $ de recaudación y su cuarto puesto deben ser vistos como un estrepitoso fracaso. Un desastre que mucho tendrá que sudar para compensar este descalabro en el mercado internacional. Y aún así, seguirá con la espinita clavada de su mal estreno norteamericano.

Por supuesto, nadie ha podido con Marvel. “Captain America: The Winter Soldier” baja un escaso 35%, algo tremendamente positivo ante un blockbuster de supuesta combustión rápida como este, y en su tercer fin de semana acumula 201 millones de $. Tiene todas las papeletas, de seguir a este ritmo, para superar los más de 250 millones de $ del film más taquillero del año, “The LEGO Movie”. A nivel mundial lleva ya 586 millones de $, muy cerca ya de “Thor 2”, y con opciones de irse más allá de los 750 millones.

“Rio 2” vuelve a ocupar el segundo puesto con una caía algo fuerte, 42%, que ya evidencia que, aunque no será un fracaso, no alcanzará el total de la primera película. Ya, por ahora, lleva 75 millones de $, menos que aquella. A nivel mundial, unos buenísimos 275 millones de $, y hay opciones de llegar a los 484 millones de $ de su predecesora. Buen dato, pero no espectacular.

El resto del top 10 lo completan: “Draft Day”, con un buen descenso que no consigue compensar su frío estreno, y con 19 millones de $ acumulados en diez días; “Divergent”, que sigue imparable semana tras semana y ya lleva 134 millones de $, rumbo aún de los 150, y con unos grandes 209 millones de $ en todo el mundo; “Oculus”, con un fuerte y previsible descenso que la lleva a los 21 millones de $, cuatro veces lo que ha costado; “Noah”, que aunque va mostrando bajos descensos no logra quitarse la espinita de decepción con sus escasos 93 millones de $, más casi 200 en el resto del globo, lo cual pese a librarla del término fracaso –ha costado 125 millones-, no la salva del terreno de la decepción; y “Son of God”, rozando ya los 50 millones.

Fuera del top 10, “The Grand Budapest Hotel” ya casi supera a “Moonrise Kingdom” con 45 millones de $ en casa y 119 en todo el mundo, mientras que “Under the Skin” continúa convenciendo con su aumento del 65% y más de un millón de $.

Por último, y como era de esperar, “Frozen” es la sexta cinta más taquillera de la historia con 1.129 millones de $. Superar los 1.215 millones de $ de “Iron Man 3” ya es más complicado, por lo que raro será verla ocupar el quinto lugar. Difícil, pero no imposible.

Fuente: Box Office Mojo

Póster y teaser trailer de "The Lone Ranger"

Me encanta Gore Verbinski, pero considero que gastarse 250 millones de $ en un western en el que Johnny Depp despierta burlas ya desde sus primeras fotos, por culpa de hacer de Johnny Depp una vez más pero esta vez con un pajarraco en la cabeza, es una pérdida de dinero tan grande como la de “John Carter”. Y eso que ni siquiera es el prota, o no debería serlo. Eso sí, este tráiler pinta bien, que para algo es un film de Verbinski, quien demuestra estar muy cómodo manejando un elevado presupuesto y jugando con la cámara como quiere. Será que el desierto le sienta muy bien. Pero miedo me da.

Taquilla USA: Tim Burton no hace sombra a "Los Vengadores"

De nuevo toca hablar de “Los Vengadores”. El proyecto más ambicioso de Marvel abría la semana pasada con 207 millones de $, convirtiéndose en el estreno más taquillero de la historia. Lo normal en este tipo de casos, en el que el efecto fan es enorme, es contemplar fuertes caídas, como ocurría el año pasado con “Harry Potter y las Reliquias de la muerte (Parte 2)”, que en su segundo asalto se derrumbaba un lógico 72% tras erigirse también en su momento como estreno más taquillero de la historia.

Esto no ha ocurrido con “Los Vengadores”, que en su segundo fin de semana cae un 50% para sumar unos estimados, pero increíbles, 103 millones $ a un total que ya asciende a los 373 millones de $, y a punto de arrebatarle el puesto de film más taquillero del año en Estados Unidos a “Los juegos del hambre”, que en ocho semanas ha amasado 387 millones de $.

Con este ritmo, la película de superhéroes se ha marcado más récords durante esta semana. Aunque sus cifras sean más bajas durante su primera semana que otros productos como “Transformers”, “Avatar” o “El caballero oscuro”, su desorbitante debut destrona a esta última como film más taquillero durante cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve y diez días, siendo por tanto el mejor dato de una cinta para su primera semana en cartel, honor que también ocupaba el film de Christopher Nolan. A esta también le arrebata el podio como película que más rápido ha llegado a 250 (6 días), 300 (9 días) y 350 millones de $ (10 días). Además, destrona a “Avatar” como segundo mejor fin de semana, y registra la mayor diferencia con respecto al segundo puesto entre semana, ocupado por “Think like a man”, separadas ambas un 96%.

Por si fuera poco, este fin de semana ha ingresado a nivel mundial en el club de los 1.000 millones de $, concretamente con 1.002 millones, ocupando ya el puesto número 11 como film más taquillero de la historia del cine y superando ya a “El caballero oscuro”. Todo gracias a los 629 millones de $ que lleva recaudados a nivel internacional, donde ya lleva dos semanas en cartel. Superará fácilmente los 1.123,7 millones de “Transformers 3”, y su batalla estará por el tercer puesto, que ocupa el desenlace de Harry Potter.

Por su parte, el dúo Burton-Depp ve cómo sus “Sombras tenebrosas” entran directas al segundo puesto  con unos estimados 28,8 millones de $, convirtiéndose en su séptimo mejor estreno. Entra dentro de lo esperado, pero sabe a poco para un producto que ha costado 150 millones de $, y al que la crítica y los malos comentarios de los espectadores no tardarán mucho en hundir. A nivel mundial, su total es de 65 millones de $, y sus responsables podrán ver compensados sus esfuerzos en la taquilla internacional. Pero, aún así, huele a decepción.

Del resto de la taquilla, merece la pena destacar el incremento de “El exótico Hotel Marigold” en su segunda semana, gracias a sumar 151 salas más a un total de 178. Esto le permite subir un 259% al octavo puesto con 3,7 millones de $. Su marca a nivel mundial no podía ser mejor: 79,4 millones para uno de los títulos británicos del año.

Fuente: boxofficemojo.com

LA CRÍTICA

Alicia en el País de las Maravillas **

¡Que le corten la cabeza a Tim Burton!

Se encienden las luces de la sala. Tras un desenlace alargado hasta la saciedad acaba por fin la película. Entonces es cuando empiezan a oírse unos tímidos aplausos por parte de media sala. El compañero con el que fui a ver la película y yo nos quedamos mirando el uno al otro preguntándonos por qué esta película merece más aplausos al acabar la proyección que, pongamos por ejemplo, “Avatar”. Será que no hemos sido partícipes de la fiesta durante las dos horas de metraje.

Las expectativas eran demasiado altas estando Tim Burton, uno de los máximos exponentes del fantástico palomitero actual, al frente del proyecto. Pero ya en sus primeros minutos su visión de “Alicia en el País de las Maravillas” adolece de falta de guión, algo característico de la filmografía del cineasta pero que aquí alcanza niveles de encefalograma plano. Burton tiene demasiada prisa por entrar en el País de las Maravillas, por mostrar lo que él ve al otro lado del espejo, y deja el tramo del mundo real demasiado cojo, avanzando la historia de una manera apresurada y poco creíble con una lánguida y pétrea Mia Wasikowska que poco o nada hace por creerse su papel ni por mostrar la más mínima expresión facial. Hasta las criaturas digitales gesticulan más que ella.

Y quien espere originalidad por parte de esta nueva puesta de largo del clásico de Lewis Carroll se llevará una decepción. Esta Alicia es un mejunje de la novela homónima y de su segunda entrega, “A través del espejo y lo que Alicia encontró allí”, unida a “Oz. Un mundo fantástico”. Pero lo peor de la falta de originalidad es que en esta ocasión no intuimos el genio de Burton, más allá de algún toque siniestro y árbol enroscado, engullido por la vorágine digital en la cual no sabe incluir a sus actores, a los cuales superan sus compañeros digitales. Incluso la ya citada “Oz” poseía más componentes burtonianos reconocibles. Por otra parte, los efectos son más propios de una película de animación, lo cual hace aún más difícil que la sosa sosísima Alicia, el sobreactuado, en su línea habitual, Johnny Depp y la ridículamente exagerada Anne Hathaway se inmiscuyan de manera convincente en este mundo de fantasía. Tan sólo Helena Bonham Carter –qué grande es esta mujer, aunque aquí tenga serios problemas de tamaño- en su recreación de la Reina Roja merece mantener la cabeza en su sitio.

Si en la espléndida “Charlie y la Fábrica de Chocolate” Tim Burton lograba hacer llegar la obra de Roald Dahl a todas las edades, por muy ridículas que fueran las situaciones que se presentaban, en esta Alicia que ahora nos llega, donde para colmo no se intuye su genio por ningún lado, ha conseguido justamente lo contrario. De vergüenza ajena son algunas secuencias por su infantilismo y cursilería, rematadas por ese baile de El Sombrerero Loco que acaba por poner el broche final a esta tonta revisión donde lo que impera es la forma y no el contenido.

Hace unos años comparaban al Terry Gilliam de la fallida “El secreto de los hermanos Grimm” con Tim Burton. Ahora yo me atrevo a comparar al vendido Burton de esta ocasión con el Gilliam de entonces. Un Burton filtrado por la factoría Disney, cuya mano se deja ver en casi todo el metraje de la película, y que hace que añoremos aquel clásico animado de sus estudios. Cursi, infantil, a ratos aburrida, plana… pero eso sí, estéticamente bonita. En lo demás, este filme tiene peor guión y estructura que “El planeta de los simios”. Al menos con esta no tuve ganas de que me cortaran la cabeza.

A favor: Helena Bonham Carter y la estética

En contra: que dicha estética no sea del todo burtoniana, y que es cursi, infantil, plana, pedante...

LA CRÍTICA

Enemigos públicos ****

(Public Enemies)

22 de Julio de 1934. Momentos antes de morir acribillado a balazos ante el Biograph Theater, John Dillinger se encontraba asistiendo a la proyección de un estreno, “El enemigo público número uno”, W.S. Van Dyke. Dillinger vio en la pantalla un reflejo de su propia vida en el personaje encarnado por Clark Gable, un álter-ego que demostraba hasta qué punto Hollywood se benefició del Robin Hood de la época, un ladrón reconvertido a héroe y que, paradójicamente, convertía en un gran show, en una gran película americana, cada uno de sus robos y sus intentos de fuga, a la vez que la industria cinematográfica aprendía de sus métodos.

Cinéfilo irredento pero a la vez deudor de su propia estética videoclipera heredera de la era digital, Michael Mann recurre a este sutil juego de espejos que representa uno más de los muchos momentos cumbre que encadena “Enemigos públicos” y que demuestra las inquietudes artísticas de un cineasta llamado desde hace años a ser un autor de culto, capaz de gestar muy buenas películas o en algunos casos obras maestras.

Lo que primeramente puede chocar de la cinta es su arriesgado planteamiento formal. Mann vuelve a rodar en digital, cámara en mano, filmando a sus personajes en primerísimo primer plano, desde los ojos a la nuca, psicoanalizándolos con la nitidez que solo una cámara de alta definición puede proporcionar, y siempre imprimiendo a sus películas un ritmo de película de acción, se trate del género del que se trate.

A lo que asistimos con este novedoso enfoque de la historia es a otro juego de espejos, al choque de dos caras equivalentes de la misma moneda: el Mann actualizado, ese director de sabia y portentosa mano digital, frente al Mann cinéfilo, el que consigue mirar hacia atrás al cine en el tiempo sin perder su particular estilo. Un ejercicio de anacronismo que puede resultar poco conveniente para la historia que se trata, pero que en el resultado final resulta de lo más acertado. El realizador logra ensamblar perfectamente ambos puntos de vista, convirtiendo al filme en un digno heredero del cine negro y el western de los años 30, del thriller de Raoul Walsh o George Cukor, a la vez que le permite no abandonar su enorme poderío narrativo, algo que vemos también en la formidable banda sonora de Elliot Goldenthal, mezcla de estilos de la época con los actuales.

Largamente acariciado por su director, este proyecto parece también haber nacido para ser interpretado por Johnny Depp. El actor deja de lado sus sobreactuaciones habituales y se muestra cómodo en su encarnación de Dillinger, una interpretación de Oscar que va desde la crudeza del atracador metódico y despiadado con los que se interponen en su camino hasta el mujeriego, el héroe de media sonrisa socarrona. En el otro extremo está su némesis, un sosías con las inconfundibles maneras de un muy acertado Christian Bale, encarnando a un Melvin Purvis que quizás no esté tan bien dibujado como Dillinger, pero al cual la cámara de Mann trata como un igual. Dos personajes inmersos en una persecución sin cuartel que puede rememorar a la misma “Heat” del director, pero sin la correspondiente disección equitativa de ambos bandos, pues se podría haber sacado más partido al personaje de Purvis.

Se dejan en el tintero muchos detalles que podrían haber dado mucho juego, como la relación Dillinger/Purvis, la importancia del primero para la moral de una sociedad que aún siente los devastadores efectos del crack del 29 o su talante de showman. Lo que a Mann le importa son los hechos, la personalidad del enemigo público número 1 del país, su relación con Billie –brillante Marion Cotillard- y hasta la ridiculez de ese cuerpo de policía al que tantas veces toreó, llegando incluso a pasearse por los despachos del aún virgen gabinete de J. Edgar Hoover y preguntar a sus hombres por el resultado de un partido sin levantar ni una sospecha en una de las secuencias más surrealistas de toda la película. Todo ello con un ritmo vertiginoso propio del cine de acción, digitalizado hasta la médula pero con un reconocible aroma a cine negro y western, en una de las mejores películas de la carrera del cineasta. Y ya van muchas.

A favor: lo bien que encaja el estilo de Mann con la historia que trata

En contra: el poco dibujado personaje de Bale y algunos pasajes de la historia real