Bienvenidos a una mágica experiencia
“¡Soy el rey del mundo!”. Con esta frase se despedía temporalmente del cine James Cameron tras arrasar en los Oscar con la colosal Titanic. Pudiera interpretarse esto como un serio ataque de egocentrismo, pero tras doce años de “retiro” y viendo el resultado de ese aislamiento cinematográfico solo puedo decir que se trataba de toda una declaración de principios. Porque Cameron es, con permiso de Peter Jackson y Spielberg, uno de los grandes magos del cine de las últimas décadas, un rey Midas del celuloide de siempre.
Lo que Cameron logra con Avatar es algo impresionante. Consigue una experiencia única, transportarnos a un mundo preciosista, místico, casi pictórico, de frondosos paisajes diurnos y noches de luces de neón. Es imposible cerrar la boca durante las primeras dos horas de este viaje, tanto que llegamos a amar ese planeta paradisíaco, desgraciadamente imaginario, que es Pandora. Tal es el amor que profesamos a esa evocadora tierra, a sus criaturas, a la armonía que emana de sus mismas raíces, que incluso en el momento de la irrupción del hombre en ella y sus irreparables consecuencias sentimos una mezcla de pena e ira. Es más, es tan desbordante la fascinación que baches como algunos pasajes bastante flojos en cuanto a diálogos, un guión lamentablemente previsible, algún que otro actor desubicado –Giovanni Ribisi, mientras que otros como Sam Worthington o Sigourney Weaver están más que correctos- o incluso la inclusión de un villano estereotipado –sobreactuado pero brillante Stephen Lang- en una historia que no requería un malo definido se convierten más que en defectos en detalles nimios a pasar por alto.
Para que un filme alcance la categoría de revolucionario debe pasar un tiempo. Por eso no podemos decir que Avatar lo sea, del mismo modo que solo el tiempo puso en su lugar a “2001: una odisea del espacio” o “Blade Runner”, convirtiéndolas en obras clave del género. De hecho, otros trabajos del realizador como “Abyss” o las dos primeras partes de “Terminator” vieron reconocida su importancia para el séptimo arte años después, y no dudo que a esta proeza le ocurra algo similar. Ahora bien, lo que sí podemos afirmar es que nos encontramos ante una revolución de la técnica cinematográfica, emprendida por un director que sucumbe para bien a lo digital, pero usándolo con cerebro, dándole una nueva dimensión. Perfecciona la captura de movimiento, hasta ahora plagada de defectos, y si no que se lo digan a otro creador de sueños, Robert Zemeckis, que tristemente anda perdido últimamente por culpa de este método de filmación. En manos de Cameron, por ejemplo, los Na’Vi resultan realistas, bien integrados con los personajes de carne y hueso, con su entorno y lo más importante, más expresivos de lo que estamos acostumbrados a ver en esta técnica.
Monumental obra de arte en prácticamente todo su metraje, Avatar no llega a ser una obra maestra por esos detalles superficiales bajo su precioso envoltorio, y hacia el final se alarga innecesariamente –la secuencia de lucha entre el malo de la función y el protagonista casi sobra-. Pero este cruce entre “Bailando con lobos”, “El nuevo mundo” y las fábulas ecológicas de Miyazaki –la filosofía de vida de los Na’Vi y su relación con Pandora es alucinante- seduce, enamora, y da pena que se acabe, a la vez que lanza un importante, conveniente y actual mensaje ecologista de advertencia a toda la humanidad acerca del trato que le damos a nuestro planeta que ríanse ustedes de la reciente “2012”.
Ha merecido la pena esperar más de una década por su regreso, y el fruto de tan arduo trabajo se deja notar en cada fotograma. Y para los que piensen que solo merece la pena verla en 3D, les adelanto que trasciende incluso este formato y es totalmente disfrutable en dos dimensiones. Lo que sí es importante es no perdérsela en la gran pantalla. Cameron no abusa de lo tridimensional como hacen otros, que se limitan a arrojar objetos a la cámara para simular que salen de la pantalla. Hasta en esto ha demostrado su enorme oficio e inteligencia cinematográficos este cineasta que nos ha vuelto a demostrar que todavía queda magia en el cine. Un servidor no se sentía tan transportado a un sueño eterno desde “El señor de los anillos”. Y ya con eso está todo dicho.
A favor: el fascinante universo en que nos sumerge Cameron
En contra: no era necesario incluir un malo definido, especialmente en el tramo final
Jaja parece que a muchos les jodió que Cameron se autoproclame el rey del mundo... cual es.
ResponderEliminarUna nueva critica positiva para "Avatar"... no conozco detractores hasta ahora...
Saludos Cinefago!
Te invito a que comentes en mi crítica de "The Hurt Locker"!
PM
Hola!
ResponderEliminarQuizá un pelín excesiva la nota que le has puesto. 4.5/5 lo veo demasiado, porque el guión es tan, tan, tan previsible y plagado de topicazos que resulta complicado terminar de meterse en esta historia. Y es una pena porque, desde luego, casi lo logra. El 3D, aunque a mí me dio un poco de dolor de cabeza y me dejó fritos los ojos de tanto 'enfocar', es maravilloso.
Yo creo que con un 4/5 iría mejor, aunque a favor de Cameron tengo que decir que no engaña a nadie: desde el minuto 1 ya sabes que lo que quiere es enseñarte su recreación visual amparada en forma de película.
Jeje a mí no me jodió Pablo, de hecho lo secundo. Es uno de los reyes, no el único, pero está en el podio y es lo que importa.
ResponderEliminarSí coder el guión es muy previsible y tiene demasiados tópicos, pero es que también tienen estas dos características otras películas como Titanic o Terminator 2, y aún así ya son clásicos del cine. Creo que el hacer tramas no previsibles no es el fuerte de Cameron, sino lo que tú dices: mostrar una recreación visual. Y lo consigue hasta tal punto, como ocurría en ocasiones anteriores, que te olvidas de eso y te sumerges y hasta amas a Pandora. Lo que sí me molestó fue el villano, no era necesario uno tan definido como el de Lang. Por eso mi 4.5, que visto sobre 5 parece mucho, pero sobre 10 por ejemplo sería un 8.5 o algo así. Cosas de los decimales y de las comparaciones, ya que si a otras les di 4.5 a esta debía darle también lo mismo por estar al mismo nivel. Si es que yo mismo me hago un lío con mi propia clasificación.
Y tienes razón, el 3D está perfectamente usado y aprovechado, pero es perfectamente disfrutable en 2D, por si hay alguien -que lo hay- que piense que solo merece la pena verla en tres dimensiones.